一场科学革命，在美国知识界中，正如火如
荼展开。十九世纪的达尔文进化论，遭崛起于廿一世纪的「理智设计论」(Intelligent Design theory)挑战。
一个半世纪前，达尔文提出的进化论，由唯物(或自然)主义出发，认为世界众多，
且大异其趣的生物(小鱼、飞鸟、人、花草等)，都是由原始的单细胞一代代改进而
来。这种作用，叫做进化作用。唯物进化论说，万物之存在，是出于盲目的机械作
用，不是因为背后有甚么理智设计和意图。故此，一切生物的存在，都没有意义
，没有目的。
圣经创造论则说，万物是由一位大能大智的创造者，按著他的旨意创造，故此一切
生物的存在都有目的，有意义和价值。圣经说：「我们的主，我们的上帝，袮是配得荣耀、尊贵、权柄的；因为_创造了
万物，并且万物是因袮的旨意被创造而有的。」(启示录四11)
进化论的没落
单从常识来看，进化论并不合理，也与近代科学的新发现无法协调。举例说，近五
十余年来，分子生物学急速发展，显示生物在分子层次的作用，是由许多蛋白质构
成的「机器」运作。这些「机器」构造复杂，通常有数十种零件组合。假如缺了一
个零件，「机器」便无法正常运作。同时，所有零件必须配搭合宜，同时运作，方
可发生作用。
达尔文的进化论认为，生物功能是逐渐由一点一滴有利的构造累积而成，叫做渐进
论(Gradualism)。依此观点，一个零件已可运作，更多零件只是更多改良而已。这
成为时下笑话。因为十九世纪还没有分子生物学的知识；生物分子机器的运作是达
尔文时代无法梦想得到的。事实上，达尔文同时代的科学家们，对细胞内部的构造
与作用认识极浅，因为那时代不但显微镜粗劣，无法细察，更无电子显微镜为观察
工具。
另一个领域便是生命遗传物质DNA的科学阐明。
DNA化学分子中蕴涵著极多的资讯，好
似一个图书馆。这些资讯由于四种核甘碱的排列不同而表现。四种核甘碱正似四个记号、字或密码。它们的本身并不是资讯，所以即使将整个字典中的单字放在一
起，也不会自动成为资讯。字或密码经过意志的决定与编排，方产生意义而成为资讯。所以资讯是经过意志和理智的精神产物──不是物质盲目的必然变化，而是物
质经过高一层次的设计组织而成。谁的意志？谁的理智？再者DNA的产生需要蛋白质分子的作用，蛋白质分子的产生也需要DNA的作用。两者须同时出现，方能
运作，不能先后「进化」。
自从一九七三年，天文物理学家卡特教授(Brandon Carter)发表其著名论文，阐述「创造的原则是为著人(能够生存)」(Anthropic
Principle)(注)成为热门讨论话题，认为宇宙的创造以人的生存为目标。理论物理学家韦氏(John
Wheeler)说：「世界的设计与机制运作是以赋予生命为中心的。」罗氏(Hugh
Ross)也说：「一切有关宇宙的物理也正是有关人类的，令生命产生与维持成为可能。」这些理论物理学家告诉我们，宇宙的创造好似裁缝师按著我们身材的大
小、粗细、高矮设计。由于人在极严格的物理条件下方能存活，湿度、气压、空气与食物成分等等都得合宜。进化论的「盲目机遇」作用便与这些晚近的发现正面冲
突。
此外，进化论又与热力学第二定律矛盾。因为热力学
第二定律告诉我们，在自然的作用下，组织渐趋松懈，秩序渐趋混乱，并不是进化论所言反方向进行的。
进化论与孟德尔遗传学矛盾。孟德尔遗传学告诉我们生物品种的恒常律。种瓜得瓜，种豆得豆，不会改变。进化论却说，种瓜种得久会种出豆来，种豆种得久也会种
出瓜来。这是臆测，没有实验证明。孟德尔的遗传学是实验的科学，达尔文的进化论是无法实验求证的猜想。这些都是无法妥协的基本矛盾。
进化论无法接受挑战
在唯物论大前提下，相信进化论，也必须相信以下各点：
1. 一切物质皆自动存在，即无中生有。
2. 无生命的死物，可以产生生命。
3. 无计划的机遇作用，可以产生复杂精密的生物器官。
4. 混乱可以产生有意义的资讯。
5. 无知觉的物质可以产生有知觉的生物。
6. 理性可由无理性的物质发生。
如果有人真相信以上六点，那他的「理性」可真由无
理性产生，不受事实的约束。委实，一个半世纪进化论的宣传，并且写在教科书中强迫青年学生接受，影响力仍属有限，因为缺乏说服力，否则每一教堂都要关闭，
圣经都无销路。事实上信众越来越多，圣经销路愈来愈广。当然也有一些青少年被欺骗成为无神论者。纳粹党的优胜劣败与共产党的阶级斗争皆取自进化论。但是，
信仰进化论的德国纳粹党在第二次世界大战中迅速败亡。又信仰进化论的苏联政权，造成数说不尽的苦难，断送了数千万人的生命，至终也免不了崩溃瓦解的命运。
目前以进化论为教条的政权如古巴、北韩、越南等都是邪恶野蛮的暴政，操纵著不公平、不民主、落后的社会。执政者成为刀俎，人民成为鱼肉。因为错误的信仰导
入错误的人生观，错误的人生观引进扭曲的社会制度。
一个半世纪进化论的霸道行径
科学的理论为求解释事实。进化论既不能解释众多的事实，并且一直受明智人士的反对，为甚么一个半
世纪以来成为学术界主流的理论？达尔文一八五九年《种源论》出版之后，自有一班随和的人，其中一个便是赫胥黎(Thomas H. Huxley,
1825-1895)，赫氏利用执掌伦敦教育局局长职位时的方便，将进化论作为生物学必修科目。当时的英国又是世界称霸王国，科学先进之地，受各国效尤。
进化论利用教育机构作为宣传基地，教室成为洗脑场所，一般年轻识浅的学生，没有独立思考能力，也难明辨证据的真伪，又受学校成绩压力，只得俯首接受，任其
灌输。可叹的是教师自己也照书传授，不知自己在散布谎言，以讹传讹。举个例说，德国达尔文的拥护者海氏(Ernst Haeckel,
1834-`919)擅自窜改他人动物胚胎发育图作为进化论的证据，被另一生物教授巴氏(Arnold
Bass)控告。这伪造图继续被进化论宣传家利用，直至一个多世纪之后才从教科书中删除！可见进化论的宣传家们没有实事求是的科学精神与追求真理的诚意。
理智设计论与圣经创造论并行
理智设计论与圣经创造论究竟有何不同？设计需要一位设计者，创造需要一位创造者，创造之前必有设
计，设计之后必有创造方成事实。两者都需要理智与意志的作用。圣经创造论除「起初上帝创造天地」一句外，还有上帝六日创造工作的简单叙述。故此，学校当局
认为创造论是宗教(基督教)的教义，不得在科学课室中讨论，予以排斥。理智设计论则与基督教没有直接的挂钩，圣经中找不到「理智设计」这四个字，即使接受
理智设计论也不等于接受圣经创造论，人还可认为理智设计者非基督教之上帝。
不过理智设计论与圣经创造论有同一方向，认为宇宙万物的存在都出乎创造主的心灵(Mind)作用，所以彼此是友善并行的。进化论则认为万物的存在由于物质
的本身，没有「心」的作用(mindless)，仅是机械的作用，与圣经创造论是相排斥的。
这一场科学革命，由理智设计论取代唯物盲目进化论，有如从前由「地球中心论」到「太阳中心论」的情况，将人的思想从错误导入正轨，是改良的、前进的、可庆
的。这场革命不是自动产生的，是由不少明智之士艰苦奋斗而推动的。因为进化论一个半世纪的洗脑工作，进化在某些没有深究者的心中已是确定的事实了，并且产
生一班以宣传进化论为职业的既得利益者，进化论的没落是他们不愿见到的。
甚么是科学
甚么是科学？科学家们都会同意说，科学是精练的常识(refined common
sense)。明显的知识不需教导便可知道的叫作常识。常识是科学的基础，没有常识便没有科学。常识告诉我们，一切供人居住的房屋不管怎样简陋，都有建造
者。常识告诉我们，有眼睛为要观看周遭事物，有耳朵为要听声音，有声带为要说话或唱
歌，有嗅觉为要闻味。解剖学鼻祖Galen认为人体的每一构造都有目的。盲目进化论者因为否认万物由创造主心灵作用而产生，因此否认万物的存在(包括人自
己)是有目的的，他们相信一切都由于机遇意外(无意)而来。笔者一次在图书馆中翻阅大学生物教科书，这进化论作者说，人的肠胃不是为消化食物而有，但遇有
食物时便将之消化。他也可同样说，眼睛不是为观看而有，眼睛之能观看因为刚巧有可见之物存在等等。并且认为人的存在也是没有目的的，只是机遇意外的存在，
何其荒唐！进化论的宣传家已将常识从科学中精练出去，摧毁了科学的基础。
自然科学又是现有环境的知识，可以观察实验的，不是万年前自然环境的知识，更不是亿年或十亿百亿年前自然环境的知识，那是局限于「时」「空」中渺小的人无
法探究的。我们必须实事求是，知道人的限度。进化论将生物有限的作用无条件延伸至久远的过去中，成了无法求证的伪科学(一切延伸必须在相同条件下方为有
效)。科学的进步，是要将过去的错误改正过来。若墨守错误不愿放弃，便谈不到科学的进步了。
推翻进化论的专制
一个半世纪以来，进化论者在科学教室中实行独裁政策，扼杀言论自由，封杀异见，一方面对创造论大
鞭挞伐，把之称为宗教信仰，极力排斥；一方面把进化论当成万物来源的史实般教导学子。一切科学理论本该都是「暂作此论」继续不息受新发现的事实考验，如经
不起考验便需淘汰，但是进化论者却以无比的宗教热情把进化论奉为教条，不容任何人在科学教室中持反对意见。
时至今日，科学昌明，进化论已破绽百出，有识之士群起声讨。美国二十个州的教育局目前正蕴酿立法，禁止进化论者把教育机构当作他们信仰的独家专销站。在大
自然中，设计的事实到处可见，不论人体构造、晶体组织、蜂房结构等等。一切规律都由设计产生；若无设计便是一片混乱。一切设计都需理智，并且也可由人的理
智认知。否认设计，无疑是否认常识。假如学生在教室中有机会听到不同声音，我想大多人都能作出明智抉择。问题倒是进化论者自己心虚，知道理亏，必不能容纳
异议。
(注)The term "anthropic principle" was first proposed in1973 by Brandon
Carter. In his contribution Large Number“Coincidences and the Anthropic
Principle in Cosmology” Carter remarks: "Although our situation is not
necessarily central, it is inevitably privileged to some extent" (IAUS
63 (1974) 291).
|